Un buon ebreo non pronuncia il sacro nome di Dio, il tetragramma, per paura e soggezione.

E allo stesso modo, c'è una parola che, a causa di un tabù, un buon sionista si astiene dal pronunciare. Credono che Israele sia un paese democratico con legittimità morale per difendersi e che le esigenze di sicurezza siano un fluido correttivo kosher che cancella qualsiasi ingiustizia.
Il lettore medio è inorridito e smette di leggere quando incontra questa parola se si riferisce a Israele, e crede che la sua attribuzione esprima una menzogna, un'eresia e un antisemitismo, e che chiunque la usi sia un radicale di sinistra, un disertore di Israele che odia i suoi persone e il loro paese. Lo scrittore medio, bisogna ammetterlo, si astiene anche dal menzionare la parola specifica per paura di perdere l'ultimo dei suoi lettori. E coloro che fanno ricorso all'Alta Corte di giustizia preferiscono cautela, sostenendo che esiste una discriminazione illecita, e per le proprie ragioni scelgono di non chiamare i fatti con il loro nome difficile da pronunciare.
Questo nome è stato dato dalla comunità internazionale in due convenzioni internazionali, ad una situazione che viene definita reato, in cui per mantenere il controllo di un gruppo di persone di un'origine etnica/nazionale su un altro gruppo etnico/nazionale, il governo mantiene un doppio sistema di leggi in un'unica area geografica.

In un tale sistema vengono preservati i diritti umani dei cittadini del paese regnante e viene mantenuto un regime istituzionalizzato, che include il trattamento disumano e l'oppressione sistemica dell'altro gruppo etnico/nazionale, in un modo che mina i diritti umani fondamentali dei suoi membri.
La comunità internazionale ha chiamato questa situazione "apartheid".

E questa è la storia di una petizione presentata all'Alta Corte di Giustizia da sei palestinesi residenti nell'area controllata da Israele, insieme a Yesh Din – Volontari per i Diritti Umani, e Medici per i Diritti Umani, contro un'ordinanza sulle direttive di sicurezza , che secondo la petizione consente di entrare e perquisire le case palestinesi senza un ordine giudiziario o alcun controllo esterno e senza chiare limitazioni, lasciando così un'apertura per un uso arbitrario dell'autorità.
La petizione si basava sulla documentazione a lungo termine dei metodi di ingresso e di ricerca utilizzati dalle Forze di difesa israeliane, e dei gravi danni collaterali alla dignità umana, ai corpi e alle proprietà delle persone, al diritto alla privacy, alla libertà individuale, al senso di sicurezza dell'individuo e, di conseguenza, alla salute emotiva di adulti e bambini che sono presenti durante la ricerca, a causa dello shock, dell'umiliazione e della paura. Questo danno è parte integrante dei metodi di perquisizione, che vengono regolarmente effettuati a tarda notte da soldati armati che svegliano l'intera famiglia e la minacciano.
I firmatari si sono lamentati dell'illegalità dell'ordine dal punto di vista del diritto internazionale e israeliano e della discriminazione illegale che lede i diritti fondamentali, di cui soffre la popolazione dell'area palestinese rispetto agli ebrei residenti.

L'Alta Corte ha respinto la petizione, spiegando che non si tratta di una discriminazione tra pari, ma piuttosto di una distinzione consentita tra popolazioni che differiscono per motivi di sicurezza dello Stato, e perché ritiene che i diritti fondamentali dei palestinesi siano preservati per quanto possibile nel contesto delle esigenze di sicurezza.
Non ho intenzione qui di discutere con le ragioni della corte, anche se sono scioccato dalle dure implicazioni della decisione sulla vita degli esseri umani che hanno la sfortuna di essere palestinesi che vivono nei territori, che sono sotto occupazione. Ma in questo articolo intendo illuminare due affermazioni che la corte ha fatto nel tentativo di respingere la petizione.

E queste sono le parole del giudice Yael Wilner: “…non ho ritenuto opportuno accogliere l'affermazione dei firmatari circa la disparità tra l'autorità per perquisire le case palestinesi nella regione e l'autorità relativa a una perquisizione basata sul diritto penale, nelle case degli israeliani che vivono in Israele e nella regione, che secondo loro costituisce una discriminazione proibita... Una delle ragioni delle suddette disparità è la differenza generale tra i sistemi di diritto penale che si applicano a coloro che sono perseguiti in Israele e a quelli sotto dell'azione penale nella regione, e tale differenza eccede i limiti della suddetta istanza”.
E il giudice Uzi Vogelman ha aggiunto: “Riferendosi alle implicazioni della disparità tra l'autorità di perquisire le case dei residenti palestinesi della regione e l'autorità di perquisire le case dei cittadini israeliani che vivono nella regione, noteremo che di norma il regime giudiziario applicabile a quest'ultimo differisce da quello applicabile a un residente della regione.

Pertanto, in pratica, l'Alta Corte di Giustizia in Israele ha fornito un sigillo legale di approvazione per l'esistenza di due sistemi legali separati nella stessa area geografica sotto un unico governo. Uno è privilegiato per i cittadini ebrei dell'autorità dominante che vivono nella regione (in contrasto con il diritto internazionale) e i cui diritti umani sono protetti, e l'altro – discriminatorio, oppressivo e draconiano – per coloro che sono governati, residenti nella regione, che sono identificati in base a una diversa appartenenza nazionale o etnica.

La disparità discriminatoria non esiste solo nell'ambito del diritto penale; si applica a tutti gli aspetti della vita dei palestinesi che vivono nei territori occupati, i cui diritti umani fondamentali e naturali sono negati dalla potenza occupante in nome della sicurezza dello Stato di Israele. E come si evince dalle parole del giudice Vogelman – se vi è discriminazione in un ambito giudiziario a causa di leggi diverse che si applicano nello stesso territorio a due popolazioni distinte – nulla vieta di discriminare anche in altri ambiti.

Tuttavia, questa discriminazione, la cui esistenza è ammessa dal tribunale, è vietata dal diritto internazionale, che include le leggi sull'occupazione. E quindi non può essere classificata come l'autorità legale di un occupante secondo le leggi dell'occupazione, che possono essere state applicate, forse, in modo sproporzionato.
Questo è l'elefante che è nella stanza sotto l'egida dell'Alta Corte.
E con la concessione di uno specifico sigillo di approvazione da parte della corte israeliana, è giunto il momento di chiamare le cose con il loro nome: un regime di apartheid è il nome dato nel diritto internazionale dalla comunità internazionale a un regime del tipo che Israele sta mantenendo nei territori occupati.

Yehudit Karp è un ex vice procuratore generale ed è membro del consiglio pubblico del New Israel Fund e di Yesh Din e Friends of Breaking the Silence.

  11 ottobre 2021